君綺月子中心交流論壇

標題: “通奸”在台灣仍是一种罪 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2021-12-7 17:40
標題: “通奸”在台灣仍是一种罪
11月28日，台灣法務主管部分召開公听會，由社會各界舌战“通奸罪應否除罪化”。台灣地域“刑法”第239条划定：“有配头而與人通奸者，处一年如下有期徒刑。其相奸者，亦同。”

近十年来，是不是该拔除通奸罪成為台灣热点的大眾议题。很多法令專家和民間集團認為，刑事手腕管束性举动會组成對私糊口的無理扰乱，主意拔除通奸罪。但是島内本年四蒲月間法務主管部分两度民调，别离有82%、77%的受访者否决拔除通奸罪。

通奸有危害可能要下狱

因通奸罪而下狱的事变，客岁在高雄市產生一桩。一名年過半百的张姓女子與姐夫通奸六年，并有專門的日志记录性爱次数达四百屡次，法院判刑一年六個月，高雄处所查察部分以违法次数過量為由，不许易刑罚金。张女入监服刑後转向法院申说，法院判准罚金，但检方又提出抗告。

這案子终极因张女的再次申说而获法院裁决查察官处罚撤消，准许罚金。法院認為，她遭判刑後已與姐夫分离并没有来往，并不是得入监才能收到改正之效；加之通奸除罪化是未来修法趋向，查察官不许易刑罚金，其實难以理解。

在台灣，通奸罪是“奉告乃论”的自诉罪名。但為防止配头間對簿公堂而影响伉俪及家庭敦睦，划定自诉人可對其配头零丁撤回奉告（告状），独留“小三”接管审讯。

邱法官認為，通奸罪在實務上對维系婚姻一点帮忙也没有，反而有助于出轨者與小三“共磨难见真情”，两人配合社會劳动“和衷共济扫大街”，更有益豪情的加深；或“情比金坚”，交完罚金一块远走高飞。

“通奸罪”更针對女性？

早在十多年前，台灣主妇新知基減肥零食, 金會就起头号令拔除通奸罪。但是本年四蒲月間台灣法務主管部分两次拜托專業民调機构查询拜访，却有高达內科辦公室,七八成的受访者否决拔除。學界認為，不少否决者都抱着一种概念，觉得通奸罪一拔除，女人在婚姻上就會落空保障。

“不外嘲讽的是，不管是從汗青、文化仍是現行法令统计数字来看，通奸罪赏罚的工具历来都不是利令智昏的汉子，而是不守‘妇德’的老婆”。

台北大學法令系助理台中汽車借款，傳授官晓薇認為，因通奸裁决有罪的女性要高于男性，存在性别轻視。社會對汉子外遇的宽容度高于女人，這是傳统文化价值使然，非短期内可以或许解除。是以在法令施行的结果上，通奸罪反倒成為赏罚女人的兵器。据统计数据阐發，2008年至2012年，共有通奸罪奉告案件共计4609件，未撤回比例约為52%，此中老婆未撤回奉告件比例48%，而夫未撤比例為57%。

無辜者也可能受危险

要告人通奸，一定要有证据。

邱法官先容，對付通奸罪的采证很是严酷，要末是通奸两邊生下了孩子，要末是有正當收集的影音光碟。這种可以或许作為证据的光碟有多是通外送茶,奸两邊所录，有的则是通奸產生的場合是在有配头方的家中，在本身家中取证其實不算加害别人的隐私，天然是正當的。

在其他場所抓奸的不法取证并不是彻底不克不及作為证据，邱法官说，有的法官會采信，但同時由于這一不法取证，被告一方可以据此反告其“波折機密、危险罪、入侵民宅、波折自由”等罪刑，而這些罪名量刑远重于通奸罪。

通奸罪有時會累及無辜受害者。公听會上有學者及主妇集團说起，多年前有位大學女生被教員性侵，可是提告不可，最後反而由于女學生指認性侵，同等于認可產生過性瓜葛，竟反被師母提告通奸罪，女學生還得包袱数十万的精力侵害补偿，讓女學生几乎解體。因此很多女性被性侵却不敢去告，就是怕讼事输了反被污通奸。

消息·链接

“通奸罪”還能這麼判

在接管记者采访時，邱法官给了记539研究院,者两份文字质料，一份是他從隐私权之陵犯评述通奸罪的论文，另外一份则是2010年他在新竹处所法院判的一桩通奸案的裁决书。其斟酌之殷勤令记者感慨。

裁决书中，犯法究竟很清晰，被告男女為同事，女人明知汉子有配头，仍于汉子寓所通奸一次，第二次時，汉子配头發明乃报警會同警察就地查获两人衣衫不整。证占有男女两人供词、配头证述、灌音录影光碟各一片、勘验笔录1份等。

有趣的地方在于论罪科刑的来由，被告男與奉告人（原告）缔成婚姻且育有2名後代，當對相互的婚姻瓜葛负有虔诚的维系义務。邱法官此处行文插入台灣作家刘墉《亲爱恩怜爱爱》一段文字—“跟着春秋的增加，伉俪之間的感情，會由亲爱，進入恩爱，步入爱怜”。“虽相互因豪情不睦而分家洽商离亲事宜，然竟耐不住孤单的煎熬及性愿望的呼叫招呼，趁隙與被告女在奉告人‘旧爱巢’施行通奸举动”，“此种‘鸠占鹊巢’举动除對奉告人而言是一大嘲讽外，难免也造成奉告人豪情上的尴尬與危险”。

被告2人的出轨举动，迄今未能與奉告人告竣息争，本應從重量刑，但是邱法官另根究“刑法”通奸罪之立法意旨，“乃在藉此防止伉俪豪情决裂，促成伉俪两邊家庭及婚姻之调和”。只是這伉俪两人豪情有“决裂在先”之究竟，“當不成能因本罪之建立而维系于不坠，反因被告2人可能是以通相奸举动的入罪而同甘共苦，甚而萌展進一步的豪情”，不宜重判，故别离判处两人有期徒刑3個月、4個月，固然也能够“易刑罚金”。

邱法官在量刑考量中，情面世相與律法谨慎逐一分身，研读之下，确切對“通奸犯行”發生了從感性到理性的熟悉。（刘瑜）

歡迎光臨君綺月子中心交流論壇 (https://bbs.hds555.com.tw/)